|
他山之石
當前位置：
首頁 >> 他山之石
物業(yè)“代客泊車”引發(fā)的責任分析
案情概述： 上海某商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（簡稱“某公司”）與趙某同是上海某物業(yè)管理有限公司管理（簡稱“某物業(yè)”）管理的的物業(yè)的租賃戶。許某是某物業(yè)的保安，某日某公司所有的奔馳轎車停放在物業(yè)大門處，趙某擁有的別克轎車停在其后。許某認為趙某的車輛影響了其他車輛的通行，便從趙某同事瞿某處取得車輛鑰匙，想要移動趙某的車輛。但，許某在開動趙某車輛的時候操作失誤，將趙某的車輛撞向了奔馳車的尾部，該奔馳車輛受到撞擊后又撞在了車頭前的大理石柱上，造成了奔馳轎車嚴重受損。經(jīng)查保安許某并無車輛駕駛執(zhí)照，經(jīng)交警認定，本起事故由許某承擔全部責任。某公司向法院起訴，要求趙某、某物業(yè)、許某承擔賠償責任。 法院觀點： 一審法院認為，許某是某物業(yè)的保安，其移動趙某車輛是履行其工作職務的職務行為，應由某物業(yè)承擔賠償責任。故判決某物業(yè)承擔全部賠償責任。 后某物業(yè)不服，提起上訴。二審法院認為本次事故的發(fā)生是由趙某的車輛導致，而根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，雖然當時該車由某物業(yè)的許某駕駛，但車輛所有人仍需承擔相應的責任。而許某當時是履行職務，應由其雇主即某物業(yè)承擔相應的責任，故認定上海某物業(yè)管理有限公司與趙某構(gòu)成了共同侵權(quán)，改判趙某與某物業(yè)對某公司的損失承擔連帶責任。后某物業(yè)又就責任的分配向法院起訴，法院判決某物業(yè)與趙某各承擔一半責任。 律師分析： 本案的爭議焦點主要有如下幾點： 一、某公司在本起事故中是否應就有過失行為承擔責任 在本起事故中，某公司所有的車輛受到了嚴重的損壞，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！蹦澄飿I(yè)認為某公司存在過錯的主要理由有二：一是事故發(fā)生時某公司車輛停放的位置禁止停車。某公司將其車輛停放在禁止停車的大廈物業(yè)門口，該位置障礙物較多且車輛行人進出頻繁不宜長時間停放車輛。事實也證明，某公司的損失很大程度上是由于車輛頭部撞擊大理石柱導致的，所以很難認定某公司在該問題上不存在過錯。二是某公司在停車并且駕駛?cè)碎L時間離開車輛的情況下未采用駐車制動。眾所周知，“停車拉手剎”是最基本的駕車常識，某公司所稱的“車輛沒有手剎”是極度可笑的，而且在一定程度上自認了其駕駛?cè)藛T在停放車輛并且長時間離開時并未采取該措施。該過失的存在導致了車前部撞擊大理石柱的力度增大，損失擴大。 法院則認為某物業(yè)主張某公司在事故中存在過失的證據(jù)不足，而判決某公司不承擔責任。 二、“代客泊車”，是否為許某的職務行為 《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！保挥纱丝梢?，許某“代客泊車”這一行為是否被認定為職務行為決定了許某預謀物業(yè)的責任承擔。如何認定職務行為，工作人員是否享有單位的授權(quán)是判斷職務行為的關(guān)鍵。本案中，某公司認為其公司相關(guān)文件中從未明確保安具有“代客泊車”的職責，即單位沒有明確的授權(quán)，許某的行為不構(gòu)成職務行為；而某公司則認為某公司的保安長時間以來一直存在“代客泊車”的行為，而某物業(yè)對此情況也知曉并且默認允許，某公司認為某物業(yè)的這一做法構(gòu)成了“默示授權(quán)”，則許某的行為構(gòu)成了職務行為，其賠償責任應由用人單位即某物業(yè)承擔。這一觀點得到了法院的支持。 三、不在現(xiàn)場的車主趙某是否應該承擔責任 本案中，事故發(fā)生時作為肇事車輛的車主趙某并不在現(xiàn)場但法院最終判決看似無辜的趙某承擔連帶責任。 機動車非本人使用時發(fā)生事故，車主是否應該承擔責任一直是理論界與司法實踐中共同探討的話題?！肚謾?quán)責任法》設專章規(guī)定了“機動車交通事故責任”。該法第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的……由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，趙某是否需要承擔責任需要考量其是否有過錯。在本案中，趙某將車輛停放在禁止停車的大廈門口，而且將鑰匙借給沒有駕駛證的許某，由此可見，趙某在本次事故中是存在一定過失的，本案判決時雖然《侵權(quán)責任法》尚未生效，但法院基于同樣的原則跟考慮，判決趙某仍需承擔責任。 四、承擔連帶責任的雙方責任分配比例問題 某物業(yè)認為本次事故的發(fā)生趙某未盡到保管責任而致使他人損失，應當承擔主要責任。而趙某稱在完全不知情的情況下自己的車造成了他人損失，堅決不承擔主要責任。司法實踐中，類似本案的情況難以明確責任各方需承擔的份額比例的，多采取法院酌定的解決方式，這也是“法官自由裁量權(quán)”的體現(xiàn)。本案中，在事故發(fā)生時趙某及某物業(yè)的過失究竟孰大孰小難以判定，法院明確了各自平均承擔的責任。之后生效的《侵權(quán)責任法》第十四條明確規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！?/span> 綜上所述，許某“代客泊車”這一物業(yè)服務行業(yè)常見的的行為，導致了一連串的訴訟糾紛。作為車輛所有人，應對自己的財產(chǎn)負有妥善保管，避免不必要的損失及風險承擔；作為用人單位，在管理上更應明確其員工的職責范圍，明確其員工行為由單位承擔責任的范圍，杜絕“默示授權(quán)”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，承擔不必要的風險。 |
