|
他山之石
當(dāng)前位置：
首頁(yè) >> 他山之石
業(yè)主家中被盜向物業(yè)索賠 于法無(wú)據(jù)遭法院駁回
來(lái)源：法眼物業(yè)法律服務(wù) 【案件回放】中午下班回家，發(fā)現(xiàn)家中被盜 原告宣某系居住在某小區(qū)的業(yè)主。2009年6月1日，原告在購(gòu)買(mǎi)此商品房時(shí)，對(duì)《前期物業(yè)服務(wù)合同》和《臨時(shí)管理規(guī)約》的內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)。 《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，被告某物業(yè)管理有限責(zé)任公司有協(xié)助公安部門(mén)維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序，進(jìn)行安全防范，對(duì)小區(qū)采取封閉式管理、24小時(shí)公共秩序巡邏的義務(wù)；《前期物業(yè)服務(wù)合同》第十二條規(guī)定：“明白并承諾業(yè)主及非業(yè)主使用人與物業(yè)公司在本物業(yè)內(nèi)不存在人身、財(cái)產(chǎn)保管或保險(xiǎn)關(guān)系?！?/span>2010年3月11日原告向被告交納了從2010年3月1日起至2011年2月28日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)人民幣564元。自2011年3月1日起至今的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，原告沒(méi)有繳納。2011年6月14日中午，原告下班回家，發(fā)現(xiàn)家中被盜，遂向所屬公安局報(bào)案稱(chēng)，被盜物品共計(jì)價(jià)值人民幣32720元。經(jīng)多次與被告協(xié)商要求賠償未果，原告遂訴至法院，要求被告賠償其被盜的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣32720元。 【法官說(shuō)法】不存在人身、財(cái)產(chǎn)保管或保險(xiǎn)關(guān)系 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告已簽字認(rèn)可《前期物業(yè)服務(wù)合同》和《臨時(shí)管理規(guī)約》的內(nèi)容，說(shuō)明《前期物業(yè)服務(wù)合同》所涉及內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告交納了自2010年3月1日起至2011年2月28日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，在此期間，被告實(shí)施了管理服務(wù)，雙方即形成了物業(yè)管理關(guān)系。而原告自2011年3月1日起至今未交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，屬未按時(shí)交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的違約行為，不影響物業(yè)管理關(guān)系的存續(xù)。原告訴請(qǐng)要求被告賠償其室內(nèi)被盜而造成的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)。由于原、被告雙方在《前期物業(yè)服務(wù)合同》明確約定：“業(yè)主或非業(yè)主使用人與物業(yè)公司在本物業(yè)內(nèi)不存在人身、財(cái)產(chǎn)保管或保險(xiǎn)關(guān)系?！鼻以鏇](méi)有充分證據(jù)證明被告在落實(shí)公共秩序維護(hù)制度方面存在瑕疵，在管理上存在缺陷；原告亦缺乏證據(jù)證實(shí)其實(shí)際被盜物品的事實(shí)；原、被告雙方既未簽訂保管協(xié)議，亦未實(shí)際形成保管關(guān)系，故原告要求被告賠償其被盜所造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，法院依法作出如上判決。
|
