|
他山之石
當前位置：
首頁 >> 他山之石
小區(qū)花盆墜落砸死5歲玩耍女童 父母起訴開發(fā)商索賠5萬
2015-06-11 轉(zhuǎn)載自聚城物業(yè)培訓
昨日，小區(qū)內(nèi)事發(fā)的景觀墻，墻上的一個錐形花盆，在今年3月墜落砸中5歲女童萌萌，致其死亡。 5歲女孩萌萌（化名）在小區(qū)內(nèi)玩耍時，被景觀墻上脫落的花盆砸中致死，為此萌萌的父母將小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)告上法庭，索賠104萬余元。昨日，該案在石景山法院開庭，開發(fā)商和物業(yè)均認為家長看護不周，拒絕賠償。 景觀墻花盆砸死5歲女童 2009年出生的萌萌，一直跟父母住在石景山的這個小區(qū)內(nèi)。家人稱，事發(fā)的2015年3月19日，萌萌跟媽媽到小區(qū)廣場玩耍，這時景觀墻上的一個錐形花盆脫落，墜下砸中正在玩耍的萌萌，致其死亡。 其父母認為，高空墜落的花盆未有任何加固措施，在存在可移動、脫落墜落的安全隱患的前提下，花盆下方卻未設(shè)置任何警示性標志。同時，管理方也沒有采取隔離或者加固措施，最終造成了萌萌的死亡。 為此，李先生夫婦將小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)訴至法院，要求兩被告連帶賠償醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計1045960.15元。 昨日，萌萌的父母并未到庭審現(xiàn)場。庭上，原告律師播放了一段視頻，視頻記錄了事發(fā)后萌萌的家屬爬上出事的景觀墻，用手搖晃墻上的錐形花盆，可見花盆底部產(chǎn)生松動。“視頻拍于事發(fā)后，可見他們?nèi)詻]有采取加固措施?！甭蓭煴硎?。 律師分析說，花盆為了美觀而用球體銜接固定，且本身球形的接觸面也不穩(wěn)定，一旦墜落十分危險。由于是夏天，小區(qū)內(nèi)大多數(shù)孩子都喜歡到那里玩，并非只有原告一家孩子在那里攀爬玩耍。 被告申請重新調(diào)查事故原因 兩位被告均不同意原告的訴訟請求。 開發(fā)商表示其只是小區(qū)的所有人和管理人，但小區(qū)內(nèi)的公共場所屬于業(yè)主所共有并使用，開發(fā)商不是適格的被告，原告沒有法律依據(jù)向開發(fā)商提起訴訟。 物業(yè)公司則答辯表示，事發(fā)當天是微風，花盆不會無故墜落，錐形花盆由三個水泥球在地下支撐，根據(jù)原先的設(shè)計原理是十分牢固的，事發(fā)前，物業(yè)公司已在小區(qū)內(nèi)張貼通知，告知和提醒小區(qū)居民看護好自己的孩子，因此已盡到相應的責任。 物業(yè)公司稱，事發(fā)時，萌萌獨自爬到了該小區(qū)小廣場內(nèi)的墻體上，動作十分危險，當時萌萌的母親在與鄰居聊天，沒有盡到相應的看護義務。此外，開發(fā)商和物業(yè)也質(zhì)疑萌萌當時扒拉了花盆才導致墜落砸人，因此向法院申請，讓警方重新調(diào)查孩子的死亡原因。 該案并未當庭宣判。 ■ 律師說法 “墜落物所有者、管理者難免除責任” 北京薪評律師事務所執(zhí)行主任張韜律師認為，本案適用于《侵權(quán)責任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償”。這是法律中舉證責任倒置原則，即管理者、使用者或者所有者除非能證明自己完全沒有過錯，比如說孩子是脫離監(jiān)護人監(jiān)管爬墻摔傷致死，或者花盆設(shè)置是常規(guī)情況下很難觸及的等等，否則按照舉證責任倒置的規(guī)定，案件中花盆的所有者和管理者一般情況下很難免責。 涉及監(jiān)護人是否存在責任的問題，要看孩子脫離監(jiān)管范圍的程度和時間等因素，監(jiān)護人一旦被認定存在監(jiān)護不力，墜落物的所有者管理者和使用者將會一定程度的減輕責任，但一般不能免除責任。
|
