摘錄自《聚城物業(yè)學(xué)習(xí)課堂》
來自中國裁判文書網(wǎng)消息：重慶的江某利用擔(dān)任小區(qū)業(yè)委會主任的職務(wù)便利，非法收受他人財物190萬余元，數(shù)額之巨大，實在是讓人震驚！詳細信息，請看原文：
重慶市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2018)渝01刑終405號
原公訴機關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）江月勝，男，1964年5月8日出生于重慶市墊江縣，漢族，碩士文化，案發(fā)時系重慶市江北區(qū)朗晴廣場小區(qū)業(yè)主委員會主任，戶籍所在地重慶市江**。因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，于2017年5月23日被刑事拘留，次月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市江北區(qū)看守所。
辯護人張坤，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。
重慶市江北區(qū)人民法院審理重慶市江北區(qū)人民檢察院起訴指控被告人江月勝犯非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪一案，于2018年6月8日作出（2018）渝0105刑初251號刑事判決。宣判后，原審被告人江月勝不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年11月7日公開開庭審理了本案，重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員楊忱祥、檢察員助理李昱惟出庭履行職務(wù)，上訴人江月勝及其辯護人張坤到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2013年3月，被告人江月勝當(dāng)先為重慶市江北區(qū)朗晴廣場小區(qū)（以下簡稱朗晴廣場）業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）主任。江月勝在擔(dān)任業(yè)委會主任期間，利用職務(wù)便利，收受物業(yè)管理公司即重慶輝洲物業(yè)管理有限公司（以下簡稱輝洲公司）的好處費，并對全體業(yè)主的經(jīng)濟利益進行侵占。其具體事實如下：
一、非國家工作人員受賄事實
2013年上半年，在朗晴廣場進行物管公司競標過程中，江月勝利用其擔(dān)任業(yè)委會主任，負責(zé)業(yè)委會日常事務(wù)的職權(quán)，幫助雷某、牟某經(jīng)營的輝洲公司中標，并于2013年4月18日收受雷某、牟某給予的好處費18萬元。
2013年7月至2016年7月，江月勝在輝洲公司經(jīng)營朗晴廣場物業(yè)服務(wù)項目期間，利用其擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利，以鄧某、李某1的名義與輝洲公司簽訂協(xié)議，每月以“物業(yè)顧問費”、“廣告收益”等名義收取輝洲公司雷某等人給予的好處費共計1760350.2元。
二、職務(wù)侵占事實
2014年2月至2016年7月，被告人江月勝在輝洲公司經(jīng)營朗晴廣場物業(yè)服務(wù)項目期間，利用其擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利，與雷某、牟某達成協(xié)議，以輝洲公司虛列經(jīng)營成本的方式，每月從朗晴廣場的公共區(qū)域廣告經(jīng)營收益中扣除1.6萬元作為“業(yè)委會津貼”，其余的收益按照輝洲公司與業(yè)委會簽訂的正常分成協(xié)議進行分成，江月勝共計收取上述“業(yè)委會津貼”28.8萬元。
2017年5月22日，江月勝經(jīng)公安機關(guān)電話通知后，自行到案。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認的刑事案件登記表、立案決定書、被告人江月勝的供述與辯解、證人李某1、雷某、牟某、歐某、白某、孔某、張某1、李某2、李某3、譚某、張某2、唐某、陳某2的證言、辨認筆錄、業(yè)主委員會備案材料、朗晴廣場管理規(guī)約、朗晴廣場業(yè)主大會議事規(guī)則、營業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)合同、協(xié)議、補充協(xié)議、物業(yè)服務(wù)項目合作協(xié)議、收條、廣告費收入表、銀行交易記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證等書證、重慶市公安局物證鑒定中心鑒定書、公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過、民事判決書、民事裁定書等證據(jù)證實。
原判認為，被告人江月勝利用擔(dān)任小區(qū)業(yè)委會主任的職務(wù)便利，非法收受他人財物190萬余元，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，并將小區(qū)業(yè)委會管理的全體業(yè)主所有的財物28萬余元，非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。根據(jù)被告人江月勝犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第二百七十一條第一款、第六十九條、第六十四條、第五十九條之規(guī)定，判決：一、被告人江月勝犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年八個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣500000元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑八年，沒收財產(chǎn)人民幣500000元；二、被告人江月勝違法所得的人民幣1940350.2元予以追繳；三、責(zé)令被告人江月勝退賠被害單位重慶市江北區(qū)朗晴廣場小區(qū)業(yè)主委員會尚未追回的經(jīng)濟損失288000元。
上訴人江月勝提出其未利用擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利為輝洲公司提供幫助，其從該公司領(lǐng)取的財物系其、李某2與輝洲公司合伙經(jīng)營朗晴廣場物業(yè)服務(wù)項目的投資回報款，與受賄無關(guān)；原判認定的18萬元賄賂款也系其與雷某之間的借款，離婚時歐某已將債務(wù)還清，也非賄賂款；每個月1.6萬元的業(yè)委會津貼系發(fā)放給業(yè)委會成員的福利，并非其個人侵占；其于2018年6月向重慶市監(jiān)察委檢舉他人犯罪，應(yīng)認定為立功。綜上，其行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪和職務(wù)侵占罪，請求二審改判其無罪。
上訴人江月勝的辯護人提出其未利用擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利為輝洲公司提供幫助，也未收取雷某、牟某財物，《物業(yè)服務(wù)項目合作協(xié)議書》系李某1簽訂并履行；業(yè)委會成員領(lǐng)取的津貼與福利系輝洲公司對業(yè)委會成員節(jié)假日值班的補貼，并非屬于侵占；江月勝通過自己、其前妻及廖科秀的銀行卡轉(zhuǎn)賬給雷某167萬余元，其中，2014年輝洲公司轉(zhuǎn)賬給江月勝的70萬元是該公司歸還上訴人的借款，足以證明上訴人與雷某存在經(jīng)濟往來，因此該167萬余元應(yīng)予扣除。綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審予以改判。
重慶市人民檢察院第一分院出庭履行職務(wù)的檢察員認為本案證據(jù)之間相互印證，足以認定本案犯罪事實。關(guān)于江月勝及其辯護人針對非國家工作人員受賄罪提出的意見。證人牟某、雷某、李某2、孔某等人的證言證實江月勝利用其擔(dān)任朗晴廣場業(yè)委會主任的職權(quán)，承諾、促使輝洲公司進入朗晴廣場管理物業(yè)。證人雷某、牟某的證言證實江月勝為了索要好處費先后以鄧某、李某1名義簽訂協(xié)議并領(lǐng)取相應(yīng)款項，其證言得到鑒定意見、物業(yè)服務(wù)協(xié)議、收條、廣告費收入結(jié)算表、銀行交易明細等書證的佐證。此外，江北區(qū)人民法院的民事判決等證據(jù)證實江月勝與雷某之間的經(jīng)濟往來與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并非江月勝所辯解的投資款。故現(xiàn)有證據(jù)足以證實江月勝利用其職權(quán)為輝洲公司入駐朗晴廣場提供幫助，并收受好處費194萬余元的事實，其行為應(yīng)以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。關(guān)于江月勝及其辯護人針對職務(wù)侵占罪提出的意見。證人雷某、牟某的證言、協(xié)議、輝洲公司的廣告收益結(jié)算表等證實江月勝從輝洲公司處領(lǐng)取津貼的事實，證人李某2等人的證言也證實每月從江月勝處領(lǐng)取一定數(shù)額補貼。上述證據(jù)可認定江月勝利用其擔(dān)任朗晴廣場業(yè)委會主任的職權(quán)，要求輝洲公司以虛列成本，每月將1.6萬的小區(qū)公共收益套出據(jù)為己有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。綜上，原判判決事實清楚、證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴、維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審一致。本院予以確認。
本院認為，上訴人江月勝利用其擔(dān)任朗晴廣場業(yè)委會主任的職務(wù)便利，非法收受他人財物190萬余元，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪；還通過虛列經(jīng)營成本方式，將本應(yīng)屬于全體業(yè)主所有的朗晴廣場公共區(qū)域廣告經(jīng)營收益，每個月扣除1.6萬元作為“業(yè)委會津貼”非法占為己有并私分，數(shù)額較大，其行為還構(gòu)成職務(wù)侵占罪。依法應(yīng)予懲處。上訴人江月勝一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
關(guān)于上訴人江月勝提出其未利用擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利為輝洲公司提供幫助，其從該公司領(lǐng)取的財物系其、李某2與輝洲公司合伙經(jīng)營朗晴廣場物業(yè)項目的投資回報款，與受賄無關(guān)以及其辯護人提出的江月勝未利用職務(wù)便利，也未收取雷某、牟某財物，《物業(yè)服務(wù)項目合作協(xié)議書》系李某1簽訂并履行，其行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的意見。經(jīng)查，證人李某1、李某2、歐某、雷某、牟某的證言、物業(yè)合作協(xié)議、鑒定意見等證實鄧某、李某1與輝洲公司簽訂的物業(yè)合作協(xié)議實際上系江月勝以兩人名義與輝洲公司簽訂的，江月勝本人以及李某2均未向輝洲公司進行投資；證人歐某、李某1等的證言、銀行卡交易明細、取款明細、廣告費用明細表、鑒定意見等證實江月勝實際持有李某1的銀行卡，以“物業(yè)顧問費”“廣告收益”等名義收取了輝洲公司支付給的共計一百余萬元的款項；證人雷某、牟某、李某2、歐某等的證言證實江月勝利用其業(yè)委會主任的職務(wù)便利為輝洲公司進駐朗晴廣場提供了幫助，并因此收受該公司給予的財物。綜上，在案證據(jù)可認定江月勝利用其擔(dān)任業(yè)委會主任的職務(wù)便利為輝洲公司進入朗晴廣場提供幫助，通過簽訂協(xié)議的方式收取輝洲公司雷某等賄賂款的事實，其行為應(yīng)當(dāng)以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。相關(guān)意見不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人江月勝提出原判認定的18萬元賄賂款系其與雷某之間的借款，離婚時歐某已經(jīng)還清，也非好處費的意見。經(jīng)查，證人雷某、牟某的證言證實江月勝于2013年4月18日收受雷、牟二人給予的好處費18萬元；銀行卡交易明細也能證實江月勝收到款項后直接存入其銀行卡的事實；證人李某2的證言證實江月勝于2013年3、4月份給過其5萬元，稱系輝洲公司因進場問題分給其的好處費。上述證據(jù)足以證實江月勝收受雷某等人好處費18萬元的事實，并非辯解的借款。故其相關(guān)意見不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人江月勝提出每個月的1.6萬元業(yè)委會津貼系發(fā)放給業(yè)委會成員的福利，也非屬于其個人侵占以及其辯護人提出業(yè)委會成員領(lǐng)取的津貼與福利系輝洲公司對業(yè)委會成員節(jié)假日值班的補貼，并非屬于侵占的意見。經(jīng)查，證人雷某、牟某、白某、孫某的證言、銀行卡交易明細、廣告費收入明細表、鑒定意見等證實輝洲公司與江月勝約定，通過虛列經(jīng)營成本的方式，將本應(yīng)歸屬于全體業(yè)主所有的朗晴廣場公共區(qū)域廣告收益，以業(yè)委會津貼名義直接支付給江月勝個人，江月勝通過銀行卡以及李某1名義、本人簽收現(xiàn)金得到相關(guān)款項后，并未其納入朗晴廣場業(yè)委會賬戶，除部分發(fā)放給業(yè)委會成員外，其余部分被其直接占有，其行為應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。相關(guān)意見不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人江月勝的辯護人提出江與雷某之間存在167萬余元的經(jīng)濟往來，該款項應(yīng)予扣除的意見。經(jīng)查，現(xiàn)在案證據(jù)雖能證實江月勝與雷某存在經(jīng)濟往來，但該經(jīng)濟往來與江月勝涉案的犯罪行為并無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)從其犯罪數(shù)額中予以扣除。故其意見不成立，不予采納。
關(guān)于上訴人江月勝提出其于2018年6月向重慶市監(jiān)察委檢舉他人犯罪，應(yīng)認定為立功的意見。經(jīng)查，現(xiàn)無證據(jù)證實其檢舉的他人犯罪事實經(jīng)查證屬實。故其提出構(gòu)成立功的意見不成立，不予采納。
綜上，原判審判程序合法，認定事實和適用法律正確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 賀志偉
審判員 歐明艷
審判員 汪禮滔
二〇一九年二月十一日
以上信息來源于：中國裁判文書網(wǎng)，中華人民共和國最高人民法院 版權(quán)所有
