|
他山之石
當前位置：
首頁 >> 他山之石
【案例】燈光昏暗業(yè)主摔倒 物業(yè)擔責15%
案情介紹： 2014年1月，朱某到小區(qū)地下室車位取物，途徑過道時，由于車庫光線有些昏暗，而朱某年事已高，在途經(jīng)過道時不慎被過道門檻絆倒受傷。小區(qū)保安通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)朱某摔倒在地，立即與朱某家人取得聯(lián)系。朱某在家人陪同下送醫(yī)，經(jīng)驗之談醫(yī)院診斷，朱某為右骨骨折，先后花去治療費用3.1萬元。朱某家人認為，自己每個月都向物業(yè)公司公司支付物業(yè)費，在收取報酬的情況下，物業(yè)公司卻對小區(qū)內(nèi)公共設施未盡到基本的管理、維護職責，對于朱某受傷物業(yè)公司應當承擔全部責任。朱某向余姚法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償各項損失6.2萬元。
法院判決： 法院審理認為，物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，對小區(qū)公共設施負有維修、保養(yǎng)、管理義務，因事發(fā)時光線昏暗，客觀上導致行人通告不便，在一定程度上存在安全隱患，法院認定物業(yè)公司在盡到一般管理義務上存在瑕疵。此外，朱某作為成年人，在經(jīng)常出入的小區(qū)地下車庫，理應注意到進出過道上有門檻，但因自身未能充分注意，自身過錯明顯。法院最終判決物業(yè)公司承擔15%的責任，朱某本人承擔85%的責任。
法官評案： 物業(yè)對公共設施管理義務非無限 杜健介紹，其實在小區(qū)內(nèi)發(fā)生摔倒受傷是很常見的事情，但由于發(fā)生的地點在小區(qū)內(nèi)，業(yè)主往往會一味地認為是物業(yè)公司管理不到位造成而要求物業(yè)公司承擔全額賠償責任。法官表示，物業(yè)對服務范圍的公共設施在一定的合理限度范圍內(nèi)負有保障管理義務，但管理義務范圍是有限的，并不能無限地夸大物業(yè)公司責任，依照侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，分割人因過錯造成他人人身損害的，應承擔賠償責任，受害人亦有過錯的，可減輕侵害人的賠償責任。據(jù)此，人民法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料和案件的實際情況來劃分責任。 |
